Проекция Сталина
Казалось бы, обрушившаяся на нас в эпоху Перестройки и Гласности историческая правда должна была навсегда определить Иосифу Сталину в отечественной истории место тирана, построившего коммунистическую империю на костях и страданиях миллионов соотечественников, связавшего огромную страну путами страха. Однако 60-я годовщина смерти «отца народов» пришлась на период новых попыток переоценки роли его личности в отечественной истории. Современные околовластные идеологи и историки, признавая чудовищность преступлений «отца народов», призывают отдать должное достижениям сталинского режима. К числу достижений чаще всего относят индустриализацию страны и победу в Великой Отечественной войне. В чём же причина живучести исторического мифа о Сталине?
Открыл дискуссию о переоценке роли Сталина в истории В.Путин в 2009 году, заявив: «Мы выиграли Великую Отечественную войну. Никто не может сейчас бросить камень в тех, кто организовывал и стоял во главе этой победы… С 1924 по 1953 год страна изменилась коренным образом: она из аграрной превратилась в индустриальную. Весь тот позитив, который, безусловно, был, тем не менее, достигнут неприемлемой ценой». В продолжение той же тенденции совсем недавно предпринимались попытки вернуть Волгограду название Сталинград в связи с 70-летием Сталинградской битвы.
Как показали результаты последних опросов «Левада – центра», общество расколото отношением к роли Сталина в истории: 49% россиян оценивают её как положительную, и только 32% - как отрицательную [см. http://www.levada.ru/print/04-03-2013/rossiyane-o-roli-stalina-v-istorii-initsiative-vozvrashcheniya-volgogradu-nazvaniya-stali]. Этот раскол остаётся устойчивым с 2003 года. И именно эта устойчивость, на первый взгляд, неплохо объясняет мотивы власти найти что-то положительное в Сталинском режиме. Власть пытается усидеть сразу на двух стульях и обеспечить себе идеологическую поддержку максимально широкой части общества: с одной стороны, угодив просталинскому реакционному большинству населения, с другой - либерально и демократически настроенному меньшинству. Одновременно поиском положительных сторон образа Сталина современная власть пытается оправдать собственные злоупотребления и «закручивание гаек». Пытается компенсировать отсутствие у себя какой бы то ни было внятной идеологии, подменяя её суррогатом непреходящей ценности побед сталинской индустриализации и победы в великой войне.
Все эти объяснения правильны. Но их нельзя считать исчерпывающими. Политические спекуляции, не имеющие под собой глубоких причин, живут недолго. А миф о великом Сталине не умирает уже 60 лет, несмотря на все развенчания культа личности.
Ключ к пониманию феномена мифа о Сталине дал сам великий диктатор. Как известно, Иосиф Виссарионович особое значение придавал правильному, с его точки зрения, созданию образа царя Ивана Грозного в фильме С.Эйзенштейна. В этом фильме Сталин видел подтверждение своей исторической миссии и оправдание своим кровавым репрессиям. Согласно легенде, он в одной из бесед с великим режиссёром обронил знаменательную фразу: «Недорубил Ванюша». Такая оценка свидетельствует о существовании глубокой исторической связи и преемственности между Сталиным и Иваном Грозным.
Как только при царе Иване Грозном Россия окончательно победила татар и избавилась от угрозы с востока, то оказалась перед лицом новой угрозы с запада. В это время в Западной Европе медленно и неотвратимо начинал раскручиваться маховик современного экономического роста, базировавшегося на меняющихся общественных отношениях. Авторитарные монархии и отношения феодальной зависимости постепенно сменялись отношениями личной свободы, уважением прав личности. Формировался институт частной собственности, развивалась демократия. Инициатива свободных граждан становилась двигателем общественного и экономического развития новых национальных европейских государств, последовательно включавшихся в процесс экономического роста.
Что могло противопоставить этому мощному процессу государство Российское, дабы сохранить свой суверенитет и территорию? Как огромная страна, находившаяся под влиянием унаследованных византийских и восточных традиций, могла догонять опасных соседей по уровню развития армии, техники, технологий и экономики? Только с помощью мобилизационной догоняющей модели развития. Именно эта модель общественных преобразований и связала навсегда имена Ивана Грозного, Петра I и Сталина. Каждый из них пытался заставить Россию рывком догнать Европу. Но для быстрых преобразований нужно было преодолеть косность старых элит, привлечь экономические ресурсы. И каждый из них вырубал старое и косное, уничтожая людей - его носителей. С помощью насилия и жестоких репрессий привлекал дешёвую рабочую силу, щадить которую не было никакого смысла ни на великих стройках, ни в великих войнах. Европейскому свободному гражданскому обществу Россия противопоставила державную модель, в которой государство подчиняет себе всё и действует посредством принуждения собственного народа.
Но мобилизационный рывок хоть и позволяет приблизиться к передовым странам, неизбежно быстро выдыхается из-за ограниченности ресурсов и отсутствия встроенных механизмов развития. Мобилизационный рывок всегда связан с личностью диктатора, осуществляющего ручное управление. Смерть диктатора означает завершение его реформ.
В этом историческом контексте Путин, пошедший по пути ограничения свобод ради сохранения кажущейся стабильности, в более мягкой форме воспроизводит ту же модель развития, которую выбирал Сталин. Поэтому проецирование Путиным на себя образа Сталина глубоко закономерно. Путину необходимо идейное обоснование своего режима, необходимо обоснование того «закручивания гаек», которое он осуществляет. И он находит это обоснование в той исторической традиции, к которой относит себя, к которой относил себя Сталин. И это стремление Путина к обоснованию своей исторической роли тем сильнее, чем меньший ресурс остаётся у его мобилизационного проекта, чем сильнее коррупция, произвол и двойная мораль разъедают выстроенную им государственную конструкцию и его собственное сознание.
Однако эти традиционные ценности, которые ищет и находит Путин, уже чужды нам – представителям той части общества, которые имеют хорошее образование, активны, не желают во всём зависеть от государства и хотят свободно реализовывать свои способности ради себя, ради своей семьи, ради страны, чтобы сделать Россию современной, сильной и свободной. Именно мы выходим с белыми лентами на массовые акции протеста в Москве и чувствуем пассивную поддержку всё большего числа наших сограждан. Мы не хотим, чтобы власть решала судьбу страны за нас посредством подавления свобод и подтасовок на выборах.
Возрастающее значение ценностей свободы и гражданского общества формирует перед нами необходимость нового исторического выбора. Это выбор между державной мобилизационной моделью развития и европейским типом демократии. Мы уже не империя, но ещё не единое национальное государство гражданского типа. Именно незавершённость исторического выбора делает возможным возрождение мифа о достижениях сталинского режима. И до тех пор, пока мы не сделаем выбор в пользу свободы и демократии, личность и дела Сталина будут проецироваться на существующую политическую реальность.
Таким образом история даёт нам шанс, который мы не имеем права упустить. Ибо неизвестно, сможет ли страна пережить крах очередного мобилизационного проекта и неизбежно следующий за ним системный кризис.
